Hvorfor står der post@e-conomic.dk som afsender på dine fakturarer?
Flere kunder har spurgt til årsagen at vi sender fra post@e-conomic.dk. Årsagen skal findes i de tre nedenfor anførte forhold.
- Vi fanger bouncede mails og viser det i udgående post.
- Vores kunder efterspørger at mails fra applikationen kan sendes digitalt signeret hvilket kræver, at mails sendes med vores adresse som afsender.
- En simplificeret udsendelses metode af tilbud/ordre/faktura. Hvis vi skulle sende fra en anden mailserver end vores egen, skulle vi have log-in informationer, herunder kodeord til vores kunders mailservere. Det er vi ikke interesseret i at få adgang til (endsige administrere), og det er heller ikke hvad vores kunder har fortalt at de ønsker at give os adgang til eller udvikle.
Der findes en artikel på wikien der behandler dette emne lidt mere i dybden.
Skrevet af Kim Sneum Madsen
Loading ...
De ovenstående argumenter taget i betragtning, så ville det da stadigt være muligt at have virksomhedens eget navn som afsender?
SMTP protokollen tillader at du har både en afsender, og en “reply-to”… Så vidt jeg er orienteret, sendes eventuelt bounce til reply-to-adressen, hvorfor “fra” feltet sagtens kunne være abonnentens firmanavn, og “reply-to” feltet kunne være e-conomics postadresse.
Ingen af disse ting ville kræve yderligere af hverken E-conomic eller kunden med hensyn til adgange, servere eller noget som helst andet.
Hej Jacob,
“Reply-To” er ikke beregnet til bouncere. SMTP-standarden har en tredje indstilling, “Return-Path”, som netop er beregnet til at angive, hvortil evt. bouncere skal sendes.
Vores oplevelse, da vi i sin tid implementerede dette, var desværre, at en del mailservere ikke fandt det relevant at respektere “Return-Path”. Og da det har været et stort ønske, at Udbakken i e-conomic skal give en så retvisende status som muligt, har vi valgt den nuværende løsning.
Når dét er sagt – så kunne jeg sagtens forestille mig, at vi på et tidspunkt gjorde det valgfrit at vælge den nuværende model eller én, hvor “From” er éns egen adresse, og “Return-Path” er e-conomics adresse. Naturligvis formidlet således, at det tydeligt fremgår, at man så muligvis selv vil få evt. bouncere (hvorved “Sendt”-status i Udbakke ikke længere er helt så troværdig) – samt, at man hermed fraskriver sig muligheden for at sende mails digitalt signeret. Man kunne sågar forestille sig, at man fik mulighed for at ‘ad-hoc-overstyre’ dette valg pr. e-mail, HVIS man kun sjældent har behov for at sende med digital signatur.
Mvh.
Christian Estrup
e-conomic
Men vil det ikke være muligt at angive firmanavnet oven på mail-adresssen.
Når vi laver e-mail funktionalitet i c# kan MailAddress objektet initialiseres med både “synligt navn” samt “mailadresse”.
dvs. vi kan sagtens sende mails som synligt i Outlook hedder “Monolith-Systems ApS” men stadigvæk have “post@economic.dk” som afsender…
Ville denne “halvvejs” løsning ikke være mulig? Alternativt, gør det muligt for os at angive en “bounce” adresse via vores konto, således at hvis vi laver en “regnskab” som videresender alt til post@e-conomic.dk så kan vi få det til at hedde “regnskab@monolith-systems.dk”
Hvis det bare er en “option”, kan alle de af jeres kunder som ikke har mulighed for at lave “forward” tricket jo bare lade post@economic.dk stå som standard.
Hej,
I skriver I fanger bouncede mails og viser i udbakken?… Hvorledes fremstår de der ? Er der evt. noget man kan søge på? Jeg har til dato aldrig set noget som kunne indikere at en mail er bounced. Og vi sender så tilpas mange mails/fakturaer at jeg positivt ved at ikke alle er nået frem.
I praksis opdager vi ikke at emailadressen er invalid og det medfører at et stigende antal kunder ikke modtager vores fakturaer, hvorfor de jo så desværre kommer i restance. Det er uheldigt at starte en restancedialog m. kunder blot fordi de aldrig har modtaget vores fakturaer.
Det ville være en _stor_ hjælp hvis economic kunne håndtere bounces på lidt intelligent vis således vi kunder kan se hvilke mails som ikke når frem.
Vi ser umiddelbart to tekniske løsninger på dette – som begge i teknisk forstand er rimeligt trivielle at implementere.
1) Den adresse I allerede i dag indsætter som “Reply-to” bliver også sat i “Return-path”. Mht. jeres bekymring om mailservere som ikke overholder vedtagne RFC’er om maildialog er min holdning nok lidt BOFH-agtig
RFC’er er til for at blive overholdet – og såfremt man anvender software som ikke gør det, må man selv tage “straffen” og få fixed.
2) Hvis I for some reason selv ønsker at modtage bounces (det kan der jo være årsager til), kunne man indsætte $aftalenr@e-conomic.dk som så er en selvstændig mailkonto som vi som kunder via evt. webinterface får adgang til at tjekke.
På den måde kan vi holde vores kundedata ajour.
Venlig hilsen
Thomas Jensen
Hej Thomas,
Tak for dit indlæg. De tekniske aspekter af dit indlæg kan jeg ikke forholde mig til, dem sender jeg videre til vores teknikere.
Med hensyn til at vise det så skriver vi under udgående post “ikke modtaget” ifald vi har fanget den bouncede mail (det er dog ikke det samme som at vi fanger alle bouncede mails)
Se skærmbillede forneden (kan desværre ikke virke) Jeg opretter et billede i wikien.
Return-path er post@e-conomic.dk, så vi kan holde øje med om mails bouncer. Som Kim skriver vil du kunne se i status, hvis vi fanger den bouncet mail. Grunden til, at du ikke altid kan se det, er at vi i headeren skriver et economicID, som vi bruger til at genkende evt. bouncede mails. Hvis mailserveren, der bouncer mailen, ikke inkluderer denne header i den bouncende mail, så kan vi desværre ikke se, hvilken mail bouncen hører til.
Mange tak for dine forslag, jeg vil lade dit andet forslag gå videre til rette vedkommende.
“Synligt navn” sættes allerede fra vores side (prøv at e-maile en faktura fra e-conomic til jer selv – og bemærk, at afsender i Outlook fremstår som “[firmanavn] post@e-conomic.dk“
Vi har oplevet at kunder ikke bruger “reply” knappen men skriver direkte, eller højre klikker på post@e-conomic.dk for at sende mail til os.
(
Når man sender til post@e-conomic.dk forsvinder mailen til de evige internet marker
Var det ikke muligt at i satte “autoreply” på post@e-conomic.dk, så kunden får besked på at der ikke kan sendes til adressen?
(I tilfælde af bouncede mails kunne i sætte et “filter” på så i ikke besvare disse, så der ikke opstår “ping pong” mellem mailserverne)
Vi har valgt at sende fakturaen til os selv først og så forward den fra egen mailkonto… lidt bøvlet, men så er det OS som står som afsender pt. indtil de finder en bedre løsning.
Det eneste bøvlet er at vi altid skal ind og skrive vores egen e-mail adresse i TO: feltet, fordi det bliver udfyldt med kundens e-mail adresse.
Hej Carsten
Du anvender det anbefalede work around og ja det er mere bøvlet end hvis bare man kunne. Især når mailfunktioen er udviddet med vedhæftfunktionen omtalt i nyhedsbrev og Tejns blog om ændringer med MP 7.
Du kan undgå at skulle sætte din egen mail på et par måder. I stedet for at skrive kundes mail kan du skrive din egen når du opretter kunden. Alternativt og det er måske smartere er at du trykker på “debitoropsætning” på fanebladet faktura. Der har du en funktion Send tilbud/ordrer/fakturaer BCC til: FX din egen mailadresse. Så slipper du da for at skulle skrive den hver gang.
Hej John.
Jeg må tilstå at jeg er lidt blank på de tekniske aspekter, men har bedt vores teknikere om at forholde sig til dit forslag om “autoreply”.
Hej Kim, dit forslag med at skrive min egen mail adresse når jeg opretter kunden mener jeg er et ret dårligt forslag.
Hvis vores egen mailadresse fremgår af samtlige debitorer, hvad er så formålet med at have feltet pr. debitor? Så skal vi jo alligevel have alle vores kunder oprettet i den persons Outlook som varetager udsendelsen af fakturaer? Så – nej, kundedata skal forblive så opdaterede som muligt – et sted – centralt – dvs. i e-conomic eller det værktøj man nu benytter til fakturaer/kundedata.
Mht. at sætte os selv i BCC, så kan man ikke udsende en mail uden en gyldig adresse i TO: feltet – og da det ikke må være kunden, fordi de så kan riskerer at svare tilbage på denne mail fra post@e-conomic.dk skal vi så sætte vores egen mail ind der.
Omvendt skal vi så stadigvæk huske på kundens mailadresse, dvs. det smarteste “hack” som jeg ser det pt. ville være at indflette kundens mailadresse direkte i mailteksten på en seperat linie som man så kunne kopiere og fjerne ved videresendelsen.
—–
MEN… summen af det hele er stadigvæk, at det er særdeles uhensigtsmæssigt at post@e-conomic.dk ikke blot hedder “noreply@e-conomic.dk” og så laver I en “bounch” på alle mails eller også sætter I en person til at checke den indbakke der hedder “post” dagligt. Personen får som ansvar at videresender til respektive e-conomic.dk abonnementer indtil I får løst det teknisk.
Det ville være god service fra jeres side og dernæst ville I løse problemet for alle jeres kunder – og lur mig, når det pludselig koster jeres egen administration… så kommer der nok pludselig en teknisk løsning som kan sparer denne ekstra persons arbejde… eller tager jeg helt fejl?
)
Hej John,
Tak for forslaget, umiddelbart burde der ikke være noget problem i at have autoreply på post@e-conomic.dk.
Jeg har oprettet foreslaget i vores system til fremtidig implementation
Hej Carsten,
Enig i at det ikke er køn løsning jeg forslår fsva. mailadressen. Min pointe var egentlig blot, at det er den eneste der sparer dig for besværet med at taste din egen mail ind i to feltet.
Beskæmmet må jeg tilstå at jeg havde overset den detalje vedr. bcc. Jeg lægger emnet i vores “ønskebrønd” “at man kan sende uden at der er en modtager i TO feltet”. Om det bliver udviklet tør jeg dog ikke sige.
Ligeledes lægger jeg ind at mailadressen ændres til noreply@e-conomic.dk i stedet for post herunder at sætte et autosvar op på den.
Generelt vedr. bouncere har du ret i at det er service at overvåge bouncede mails fx. sendte fakturaer inde fra e-conomic. Og det gør vi allerede fsva. disse. Imidlertid er det ikke alle bouncere der kan identificeres (og dermed eksponeres) hverken maskinelt eller manuelt. At post@e-conomic er den mest spammede mailadresse vi har gør ej heller dette til nogen nem sag.
Når alt det er sagt , så vil vi ikke kunne garantere at mails ikke forsvinder “i cyberspace” på den ene eller anden måde. På den led er vi ikke anerledes end Postvæsenet, der ej heller trods mange kontrolforanstaltninger mv. kan garantere at al post kommer frem til den rette.
Mht. hvad der driver udviklingen hos os, er det vores ambition og meget gerne i samspil med vores kunder at udvikle, det der giver mest værdi. Og altså ikke hvad der sparer os selv for administration
.
Jeg kan derfor kun opfordre andre i din situation og som synes at dette punkt er vigtigt, at de skubber på os – gerne med kommentarer på på dette indlæg!
På opfordring! et skub herfra…. Vi har til dags dato haft mange uheldige situationer, som en ‘bounce mail’ vil kunne have forhindret. Vi anvender forkert mailadresse er den grundlæggende grund hertil. En typisk fejl som er svær at undgå. Især når vi ofte får kd’s mailadresse over telefonen.
Hej Mikkel,
Tak for meldingen. Imidlertid viser vi netop dette inden i applikationen se link for hvordan:http://wiki.e-conomic.dk/generelt/afsender-af-e-mail
Jeg er dog klar over at det også ville være en god service om det også blev vist i din egen mailkonto.
Forslag til andre måder at fremsende disse fakturaer:
*** Alternativ #1 ***
Hvad om der var en “option” i e-conomic om at man kan vælge som standard at få fremsendt “faktura+mail” til egen fast mailkonto i eget firma? denne kunne så defineres under egne firmaoplysninger.
Så vil det være muligt at forwarde fra egen mailkonto…
Omvendt skal det være en “option” så de der godt kan leve med “post@e-conomic.dk” som afsender kan bibeholde deres kendte procedure imens vi andre kan få lettere ved det semi-smarte-forward-trick?
Kunne det evt. være en løsning indtil i får løst det?
*** Alternativ #2 ***
Hvad om vi alle kunne få vores egen “post100235″ konto hvor ID’en bagefter så svarer til vores respektive abonnementer eller sådanne? på den vis ville alle bounce kunne spores til afsender ID
(kunne evt. skjules via en opslags tabel, hvis I er bange for at fortælle vores rigtige kontoID til kunderne for at minimere hacking forsøg på login)
Hvis ikke som afsender mailkonto (fordi jeres mailserver ikke kan håndtere “dynamiske modtagere” eller i mangler en “catch-all” konto til dette formål… Så kunne man have som option at man indsætter en “dynamisk ID/ticket” i subject på mailen samt i start og/eller bund af mailen + jeg mener også der kan tilføjes “egne mailheader tags” så der må være mange steder man kan tilføje disse sporingsnøgler.
Ved godt det er lidt mere avanceret end den første, men summen er fortsat at det er usmart at vi ikke kan modtage bounce mails eller svar fra kunderne på vores udsendte mails.
Hej Carsten,
Jeg vedlægger dine forslag til den tidligere nævnte sag i “ønskebrønden”
Hej Kim “e-connomic”
Tak for jeres svar (29. juni 2009 kl. 11:26)
Jeg har imidlertidig prøvet at fremprovokere denne funktion jvf. dit svar (http://wiki.e-conomic.dk/generelt/afsender-af-e-mail)
Vi har forsøgt at sende til en ‘forkert tastet’ og en ‘korrekt tastet’ mailadresse ved henholdsvis Microsofts hotmail.com og Google gmail.com services. Altså fire afsendt fakturerer
Vi har accepteret at vente lidt tid (min. 5 dage).
Til trods for dette, så står alle udsendelserne med status som værende “sendt”
Hej Mikkel,
Det er da godt nok træls at systemet ikke opfører sig som vi ønsker det skal gøre. Nå men til det mere seriøse. Ingen regler uden undtagelser er mit bedste lægmands svar. Som udgangspunkt er den sendt og kun når vi eksplicit får at vide at den ikke er modtaget viser vi det.
Min analogi til postvæsenet må også tages i brug her. Trods tydelig forkert adresse og trods klar afsender kan man risikere at brevet ikke kommer retur enten af den ene eller den anden årsag. Postkasse er overfyldt, det forputter sig i en sorteringsmaskine, at den forkerte modtageren bare smider brevet ud og altså ikke putter det i en postkasse igen. I sidstnævnte tilfælde at en server ikke sender retursvar om modtagelse/afvisning.
Hej,
Jeg synes måske post.dk analogien er lidt søgt. Sender man til en ukendt adresse får man typiske “return to sender”. Med economic sker det konsekvent ikke.
Jeg har lige kigget vores udbakke igennem. Og vi har ikke een eneste angivelse af at en mail ikke er modtaget. Jeg ved positivt at der er invalide adresser imellem.
Vi har i skrivende stund sendt 13.694 mails fra economic så jeg skulle mene at kunne påvise at den ønskede facilitet ikke virker helt efter hensigten.
Jeg har tidligere anvist endog meget simple løsningsforslag.
vh
thomas
Hej Kim
Tak for svar.
Det er naturligvis ingen garanti. (-: . (Selv hos det stolte PostDanmark)
Meeeen Vi har bevidst valgt en invalid mailadresse… som der er ikke eller rettere, som der er meget lidt sandsynlighed for eksisterer.
Endvidere har vi naturligvis efterfølgende sendt en mail til disse ‘invalid mailadress’ (jvf min forklaring i 6. juli 2009 kl. 13:41.) fra anden klient. I disse tilfælde får vi en bounce-mail tilbage…
Men som I skriver kan det manglende svar komme af “enten af den ene eller den anden årsag”
Måske vil andre der læser denne tråd, lave et tilsvarende eksperiment… der kan verificerer vores resultat.
mvh
Mikkel
Hej Mikkel
Den lidt mere tekniske forklaring er, at en bouncemail er ikke bare en bouncemail. Alt efter hvilken mailserver der sender den, kan der være forskellig ordlyd både i overskrift of brødtekst på bouncemailen. Den algoritme vi bruger for at finde ud af, hvad der er bouncemails, er derfor ret kompliceret, og under konstant udvikling, således at vi kontinuerligt forbedrer den, til at kunne genkende bouncemails fra flere og flere mailserver.
Vi er altså klar over, at der er uhensigtmæssigheder, og vi arbejder på at gøre det bedre. Se også Henrik og Frodi’s svar ovenfor.
mvh
Martin Havemann
Hej,
Jeg kan forstå at I har valgt en løsning hvor I søger at udvikle en algoritme til tolkning af retursvar fra mailservere.
Der er imho en forkert vej at gå og aldrig en opgave som vil blive færdig. Der er uendeligt mange konstruktioner af sådanne mails… og når I tror I håndterer een mailserver kommer den i en ny version m. ny headers og syntaks.
Har I overvejet at gribe det anderledes an?… ellers har I just opfundet jer et evighedsprojekt som aldrig vil lykkes
vh
thomas
Hej Thomas
Overskrift og brødtekst er ikke de eneste ting vi kigger på, når vi håndtere indkommende mails. Vi kigger også på headeren og opbygningen af selve mailen. Men du har ret, det er ret umuligt at lave en løsning, der vil kunne håndtere alle mailservere Og som det er nu, vil jeg godt indrømme, at algoritmen sagtens kan optimeres til at fange mange flere bounces end i dag.
Angående at gå helt andre veje i forhold til at håndtere bouncemails er også blevet vendt flere gange, men at igangsætte et nyt projekt eller ændre nuværende features, vil altid tage lidt længere tid, end at bugfikse.
Hej,
Min pointe var lidt at hvis man allerede nu ved at man går den forkerte vej bør man måske stoppe op og undlade at fortsætte ud af den vej. Dvs. undlade at kaste flere ressourcer efter det som vi begge er enige i er en håbløs opgave.
Så hellere tænke sig lidt om og få udtænkt en metode som holder vand og så efterflg. allokere ressourcer til at få den løst. At fortsætte m. at bruge ressourcer på lappeløsninger er spild af ressourcer imho.
Som man fornemmer på bloggen her er det en reel problemstilling for mange af jeres kunder.
Jeg har fuld forståelse for at man ikke kan fixe alle features/kunderønsker i eet hug – opgaver må prioriteres. Derfor bør I netop prioritere tankearbejde højere end blindt kodearbejde
ps. jeg repræsenterer en ISP hvorfor jeg tillader mig at udtale mig så relativt skråsikkert om mailhåndtering og de opgaver I har foran jer hvis I fortsætter ad samme vej.
vh
thomas jensen
Bare fordi at det er umuligt at fange alle mails, kan det jo sagtens lade sig gøre at fange størstedelen af dem. Og selvom det bliver besluttet, at det skal håndteres på en anden måde, betyder det jo ikke, at det er spild af resourcer, at implementere en kortsigtet løsning, hvis det kan tilfredsstille vores brugere indtil en mere langsigtet løsning er implementeret. Men det er selvfølgelig et spørgsmål om, hvad det vil kræve at opdatere den nuværende algoritme.
Jeg er enig med Thomas Jensen, hvorfor ikke bare droppe at afsende fra post@e-conomic.dk ?
Opret evt. et ekstra domæne til e-conomic’s fakturakunder og lad os så få 1 konto hver på det nye maildomæne som kan pege direkte over på en anden type mailserver som har lettere ved at håndterer “uendeligt” (læs: wildcard) mailkonti.
Vupti! Simpelt og hurtigt klaret… forstår slet ikke ideen med “een mail adresse” til alt.
Jeg kunne således forestille mig en mailadresse ala:
monolith@faktura-economic.dk
Så bibeholder man navnet “economic” i mailadressen og jeres “skjulte reklame” bevares, men nu kan MX-records sendes over på en helt anden mailserver….
Ville denne løsning måske være mere mulig for jeres udviklere?
Hej,
Mine forslag var nu ikke at droppe afsendelsen fra post@economic.dk. De var:
“1) Den adresse I allerede i dag indsætter som “Reply-to” bliver også sat i “Return-path”. Mht. jeres bekymring om mailservere som ikke overholder vedtagne RFC’er om maildialog er min holdning nok lidt BOFH-agtig
RFC’er er til for at blive overholdet – og såfremt man anvender software som ikke gør det, må man selv tage “straffen” og få fixed.
2) Hvis I for some reason selv ønsker at modtage bounces (det kan der jo være årsager til), kunne man indsætte $aftalenr@e-conomic.dk som så er en selvstændig mailkonto som vi som kunder via evt. webinterface får adgang til at tjekke.”
vh
thomas
ps. som just har været igennem en runde hvor vi manuelt har sendt en mail til samtlige adresser i vores economic. Ca. 5% bouncede – dvs. 5% har ikke modtaget vores fakturaer og er derfor kommet i unødig restance.
pps. ikke een af de 5% er markeret som “ikke sendt” i udbakken. Vi har ikke en chance for gætte kvalificeret om vores kunder modtager vores fakturaer.
Ja ideen med at indsætte en individuel mail-adresse i Return-Path er ikke dårlig, og vi bruger også noget lignende til at håndtere indskannede dokumenter sendt til applikationen.
Men vi skal jo stadig sikre os, at de mails, vi får tilbage, ikke er out-of-office replies, delay beskeder eller lignende. Vi har jo ikke lyst til at markere en mail som “ikke sendt”, fordi modtageren har ferie.
I dag er det koden til genkende bounces, der fejler (men det har vi jo allerede diskuteret
.
Som Thomas siger, er der også mulighed for at give de enkelte virksomheder adgang til alle mails, der er adresseret til dem, eller helt enkelt bare indsætte virksomhedens email-adresse i Return-Path.
Det er desværre ikke op til mig at sige hvilken løsning, der bliver valgt eller hvornår, den bliver implementeret. Men vi takker for de mange ideer, og kom endelig med flere
Et cowboytrick – måske godt – måske skidt.
Når man sender faktura fra e-conomic kan man vælge at medsende link til pdf eller vedhæfte pdf’en eller både/og.
Hvis man nu valgte kun at sende linket så er kunden nød til at trykke på det for at få vist fakturaen. Det registrerer vi i e-conomic hvor du kan se at fakturaen er “Åbnet” i udgående post, og heraf kan du slutte at kunden HAR set den.
Hvis du således med jævne mellemrum tjekker at der står “Åbnet” kan du spotte de kunder der ikke enten har modtaget eller trykket på linket.
Måske anvendeligt – måske ikke?
Jeg er netop blevet opmærksom på denne tråd og vil bidrage med mine egne undersøgelser som startede med at mange fakturaer forblev ubetalte.
Alle vores udsendte fakturaer står som sent i e-conomics.
Jeg eksportere alle vores email adresser og kørte en test på både DNS og SMTP. Resultatet viser at 40% af alle email adresserne ikke kan leveres.
Det forklarer hvorfor rigtig mange faktura ikke betales.
Opfordringen herfra til e-conomics er at give kunderne et mere retvis billed af om fakturaen er leveret.
Eksempel:
- caa@carlf.dk står som sent i outbox i e-conomics.
- Men min DNS test viser at der ikke findes nogen mail exchange for domainet (fimaet er købt af Sanistål for et par år siden, så det stemmer meget godt)
- Også SMTP testen viser at der ikke findes nogen mail konto.
- Nu har jeg også sendt via Outlook og også her meldes der om fejl:
The original message was received at Sat, 30 May 2009 13:23:22 +0200
—– The following addresses had permanent fatal errors —– caa@carlf.dk
—– Transcript of session follows —–
554 could not connect and send the mail to carlf.dk
Hej Jesper
Din kommentar fra i går blev fanget i spam-filteret. Undskyld forsinkelsen.
Tue Skaarup
e-conomic
Kære Alle,
Tak for meldingerne, input og forslag. Jeg har aftalt med Tejn at han tager jeres input med når han til sit næste nyhedsbrev evaluerer de øvrige forslag vi har modtaget i forbindelse med indlægget “Produktforbedringer – hvad mangler du?”
Kim SM
e-conomic
Har lidt problemer med at forstå Varesamlinger i lagermodulet.
I lager modulet kan man sammenkæde flere varenumre under “Varesamlinger”. Og som jeg forstår det, er det en hjælp, såfremt et vare nummer altid skal trække et eller flerer varernummer ved salg.
Meget godt, da det lige er hvad jeg skal bruge.
Problemet:
Jeg kan ikke fravige antallet i Varesamlingen. Da det er forskelligt fra opgave til opgave hvor mange enheder der sælges.
Jeg skal have mulighed for at vælge antal af varen.
Hvis jeg opretter en samling med 3 stk. lagernummer der altid følges ad i antal. feks.:
varer 1: Kølemiddel. (afregnes pr kg.)
Vare 2: Miljøafgift. (afregnes pr kg Kølemiddel)
Vare 3: KMO afgift. (afregnes pr kg kølemiddel)
Sælges der 3 kg til en kunde og 0,5 til en anden, så kan jeg ikke bruge varesamlingen, idet jeg ikke kan fravige antallet der er intastet fra starten.
Har talt med jeres support afd. men de kan ikke se hvordan antal kan ændres fra faktura til faktura.
Håber i har løsningen.
MVH
Henning
Hej Henning,
Dette er næppe tråden for dit spørgsmål. Men anyway. Det du efterspørger er ikke muligt i e-conomic ved anvendelse af varesamlinger eller andre funktioner i e-conomic. Det bedste råd jeg kan give dig (og det er ikke nødvendigvis godt) er at, lav en “standard” varesamling og ret linierne enkeltvis bagefter. Alternativt lav et antal standard varesamlinger der passer til de oftest forekommende kombinationer. Så desværre ingen nem løsning. Du har kun den manuelle mulighed.
Kim SM
e-conomic
@ Carsten Berggren m. fl.
Den af os diskuterede mulighed med at sende mails kun med bcc er med MarkedsPakke 12 nu mulig. Med andre ord sæt dig selv bcc i debitoropsætningen og du kan sende mailen lidt nemmere til dig selv. Ved godt at det ikke er nirvana men forhåbentlig en god lettelse.
mvh
Kim Sneum Madsen
e-conomic